На сегодняшний день актуальны обращения в суд с требованиями о снижении кадастровой стоимости объекта в целях минимилизации налогового бремени. В большинстве случаев суды встают на сторону административного заявителя, при этом взыскивая с него стоимость проведенной экспертизы.
Единственное, чем руководствуются суды, возлагая на административных истцов бремя по несению расходов на проведение судебной экспертизы это незначительность отклонений в диапазоне 30 % (п. 20 Приказа Министерства экономического развития РФ от 4 мая 2012 № 263 «Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости»).
Между тем данный диапазон установлен для целей определения кадастровой стоимости равной рыночной, но не в целях оценки диапазона отклонений как незначительного. Данный приказ вообще не закрепляет понятия незначительности или значительности отклонений.
При этом в действующем законодательстве отсутствуют стандарты государственной кадастровой оценки, закрепляющие критерии приемлемости диапазона отклонений при установлении кадастровой стоимости по сравнению с рыночной стоимостью.
Как представляется суды игнорируют правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П. Конституционный Суд Российской Федерации выделяет в качестве критерия, влияющего на распределение судебных расходов, отсутствие или наличие возражений со стороны административного ответчика. Если ответчик активно возражает, он компенсирует судебные расходы истца в случае удовлетворения требований истца.
Если ответчик не возражает против заявленных требований, то он компенсирует расходы истца в двух случаях: когда определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта значительно превышает его кадастровую стоимость и (или) и (или) понесенные истцом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.
Иное толкование правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации недопустимо как нарушающее право на судебную защиту.
Представляется, что если в деле административный ответчик активно возражал против заявленных требований: представлял отзывы; указывал на неверное определение рыночной цены объектов, указанной в отчете оценщика, представленном административным истцом; ставил отчет об оценке, представленный административным истцом под сомнение; заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, это однозначно свидетельствует о его несогласии с заявленными требованиями.
Взыскание в данном случае стоимости судебной экспертизы с административного истца искажает правовой смысл Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П и фактически ограничивает граждан в праве на судебную защиту, поскольку стоимость проведения судебной экспертизы для целей определения рыночной стоимости существенна.
Государство не вправе, вводя механизм массовой оценки объектов недвижимости для целей налогообложения, перекладывать на самого налогоплательщика некомпенсируемое бремя несения вынужденных расходов, связанных с устранением допущенных при ее проведении возможных ошибок.
Ввиду чего гражданин заранее поставлен в неравное положение, когда он имеет возможность восстановить свои нарушенные права путем подачи заявления об установлении кадастровой стоимости равной рыночной, но даже в случае, когда его требования удовлетворены, он несет такие расходы, которые полностью исключают экономическую целесообразность такого обращения.
Т.е. перед гражданином всегда имеет место быть дилемма или защищать свои нарушенные права и при этом нести значительные убытки в случае удовлетворения его требований, или принять факт нарушения своих законных прав под давлением экономических взысканий.