Регион банкротства должника — по месту жительства или по месту постоянной регистрации?

Специфика Москвы: очень часто ко мне обращаются клиенты, которые проживают в городе Москва или Московской области, но при этом они постоянно зарегистрированы в различных регионах Российской Федерации. При этом должник имеет настоящую временную регистрацию, которая числится в адресной справке ЦАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве.

В силу части 4 статьи 38 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника. Пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее- Постановление №45), место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Статья 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
По смыслу части 4 статьи 2 и части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства признается фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Практика арбитражных судов была очень неоднозначной — какие-то судьи принимали заявление должника о признании его банкротом, какие-то отказывали, ссылая на то, что должник должен проходить процедуру по месту постоянной регистрации. Клиенты, подавая заявление о банкротстве, не имели каких либо гарантий, что поданные документы приведут к инициации процедуры. Более того, в отдельных случаях конкурсные кредиторы даже пытались оспаривать введение процедуры банкротства в Москве, указывая, что должник пытается уйти от погашения задолженности и возможной ответственности, выбрав арбитражный суд по месту временной регистрации, и определяя действия должника как «банкротный туризм».

Казалось бы, точку в этом абсурдном споре (а я считаю процедуру регистрации гражданина атавизмом тоталитарного общества), поставило Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 №305-ЭС18-16327 по делу № А41-40947/2018 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 №308-ЭС18-25635 по делу №А63-9583/2018.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ указывала, что под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления №45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона №5242-1).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.
Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.
Чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Несмотря на эти очевидные Определения коллегии Верховного Суда РФ, суды первой инстанции продолжали игнорировать стремление ВС РФ к единобразию правоприменительной практики.

И вот уже Арбитражный суд Московского округа вынужден строго указывать нижестоящим инстанциям, что пора прекращать безобразие и обосновано рассматривать доводы заявителя о его месте жительства, которое не совпадает с официальным адресом постоянной регистрации. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 по делу № А40-86415/2020, суд отменил определение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, и отправив дело на пересмотр, указав:

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить наличие или отсутствие регистрации должника по месту проживания, обстоятельства фактического проживания должника в том или ином месте, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Самое интересное, что в первых числах апреля 2021 года Арбитражный суд Московского округа назначено рассмотрение аналогичной кассационной жалобы моего клиента в связи с отказом в возбуждении дела о банкротстве. С одной стороны, очень жалко, что очередная практика округа была инициирована не мной, зато теперь уверенность в успешном рассмотрении кассационной жалобы по делу моего клиента взлетела в приятные 99%.