Верховный Суд РФ защитил адвокатов от произвола при оспаривании сделок должника в процедурах банкротства, выпустив исторически важный судебный акт об отсутствии аффилированности между адвокатом и должником!
ВС РФ опубликовал очень крутое Определение по заседанию, состоявшемуся 17.03.2022 в рамках дела № 307-ЭС19-4636 (17 – 19) (дело о банкротстве №А56-116888/2017), в котором защитил адвокатов от взыскания с них денежных средств в результате оспаривания заключенного соглашения между ними и должниками, находящимися в процедуре банкротства.
Суть проблемы в следующем: должник (ООО) заключило соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом. По соглашению сторон адвокат осуществлял защиту на стадии предварительного расследования и в суде сотрудника должника (так как должнику было важно доказать правоту позиции сотрудника, что влияло на хозяйственную деятельность самого должника). За оказание услуг по защите своего сотрудника должник заплатил адвокату 1 миллион рублей. Через некоторое время должник попал в банкротство. Конкурсный управляющий, следуя заветам того же ВС РФ (который требует оспаривать абсолютно все сделки должника) обратился в суд с целью оспаривания платежей в адрес адвоката по вышеуказанному соглашению, мотивируя это как подозрительную сделку на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом конкурсный управляющий обосновал свое обращение в арбитражный суд тем, что должник (ООО) не получал никакой юридической помощи (помощь оказывалась сотруднику).
Все три судебные инстанции признали данную сделку недействительной, понаписав чуши о том, что адвокат по уголовному делу при подписании соглашения обязан знать о финансовых трудностях должника, а так же о том, что позиция сотрудника должника должна фактически противоречить позиции самого должника, и что соглашение не является сделкой, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности, так как раньше должник подобных сделок не совершал.
Удивительно, но ВС РФ вступился за адвокатуру и потрясающим образом не только отменил все вынесенные абсурдные определения, но и самостоятельно рассмотрел дело, в результате чего ОТКАЗАЛ в удовлетворении заявления в полном объеме, без направления дела на новое рассмотрение в нижестоящие инстанции.
ВС РФ предельно четко сформулировал следующие постулаты:
- Отношения по оказанию юридических услуг имеют определенное публично-правовое значение. Адвокат является специальным субъектом таких отношений. Он имеет особый правовой статус.
- Адвокат как профессиональный советник по правовым вопросам, действует на основании соглашения на оказание юридической помощи как самому доверителю, так и назначенному им лицу (пункт 2 статьи 25 Закона об адвокатуре).
- Организация вправе заключить с адвокатом договор возмездного оказания услуг своему работнику. Избрание подобной модели построения договорных отношений, улучшающей положение работника по сравнению тем, что установлено трудовым законодательством, само по себе не свидетельствует о направленности договора на причинение вреда кредиторам доверителя.
- При вступлении в договорные отношения с адвокатом, в ходе оказания услуг и получения оплаты за оказанные услуги интересы должника и его сотрудников, привлекаемых к уголовной ответственности, полностью совпадали.
- Действия должника, направленные на привлечение адвоката, являлись стандартными с точки зрения любой организации, попавшей в сходные обстоятельства, их истиной целью было получение квалифицированной юридической помощи. Акты сдачи-приемки услуг, подписанные должником и адвокатом, в совокупности с процессуальными документами по уголовному делу указывают на выражение заказчиком в лице полномочного лица воли на защиту адвокатом интересов именно сотрудника.
- Адвокат не является лицом, аффилированным с должником. Разрешение вопроса о возможности заключения независимым адвокатом договора с организацией о защите интересов ее работника в рамках уголовного дела не может обусловливаться возложением на данного адвоката такой обязанности как проверка имущественного положения организации – доверителя.
- Неверен подход судов, что адвокат под страхом недействительности не вправе заключать договор с организациями, находящимися в сложном финансовом положении, имеющими неисполненные обязательства, так как блокирует саму возможность надлежащего доступа к правосудию для организаций, которым впоследствии могут быть противопоставлены как преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела (часть 4 статьи 69 АПК РФ). Факт оказания услуг адвокатом подтвержден документально.
Теперь все адвокаты могут облегченно выдохнуть. А то первый вопрос, который они задают при обращении к управляющему по банкротству своего клиента состоит в том, будет ли он оспаривать соглашение должника с адвокатом.