Верховный Суд РФ защитил адвокатов при оспаривании сделок
Верховный Суд РФ защитил адвокатов от произвола при оспаривании сделок должника в процедурах банкротства, выпустив исторически важный судебный акт об отсутствии аффилированности между адвокатом и должником!
ВС РФ опубликовал очень крутое Определение по заседанию, состоявшемуся 17.03.2022 в рамках дела № 307-ЭС19-4636 (17 – 19) (дело о банкротстве №А56-116888/2017), в котором защитил адвокатов от взыскания с них денежных средств в результате оспаривания заключенного соглашения между ними и должниками, находящимися в процедуре банкротства.
Суть проблемы в следующем: должник (ООО) заключило соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом. По соглашению сторон адвокат осуществлял защиту на стадии предварительного расследования и в суде сотрудника должника (так как должнику было важно доказать правоту позиции сотрудника, что влияло на хозяйственную деятельность самого должника). За оказание услуг по защите своего сотрудника должник заплатил адвокату 1 миллион рублей. Через некоторое время должник попал в банкротство. Конкурсный управляющий, следуя заветам того же ВС РФ (который требует оспаривать абсолютно все сделки должника) обратился в суд с целью оспаривания платежей в адрес адвоката по вышеуказанному соглашению, мотивируя это как подозрительную сделку на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом конкурсный управляющий обосновал свое обращение в арбитражный суд тем, что должник (ООО) не получал никакой юридической помощи (помощь оказывалась сотруднику).
Все три судебные инстанции признали данную сделку недействительной, понаписав чуши о том, что адвокат по уголовному делу при подписании соглашения обязан знать о финансовых трудностях должника, а так же о том, что позиция сотрудника должника должна фактически противоречить позиции самого должника, и что соглашение не является сделкой, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности, так как раньше должник подобных сделок не совершал.
Удивительно, но ВС РФ вступился за адвокатуру и потрясающим образом не только отменил все вынесенные абсурдные определения, но и самостоятельно рассмотрел дело, в результате чего ОТКАЗАЛ в удовлетворении заявления в полном объеме, без направления дела на новое рассмотрение в нижестоящие инстанции.
ВС РФ предельно четко сформулировал следующие постулаты:
Отношения по оказанию юридических услуг имеют определенное публично-правовое значение. Адвокат является специальным субъектом таких отношений. Он имеет особый правовой статус.
Адвокат как профессиональный советник по правовым вопросам, действует на основании соглашения на оказание юридической помощи как самому доверителю, так и назначенному им лицу (пункт 2 статьи 25 Закона об адвокатуре).
Организация вправе заключить с адвокатом договор возмездного оказания услуг своему работнику. Избрание подобной модели построения договорных отношений, улучшающей положение работника по сравнению тем, что установлено трудовым законодательством, само по себе не свидетельствует о направленности договора на причинение вреда кредиторам доверителя.
При вступлении в договорные отношения с адвокатом, в ходе оказания услуг и получения оплаты за оказанные услуги интересы должника и его сотрудников, привлекаемых к уголовной ответственности, полностью совпадали.
Действия должника, направленные на привлечение адвоката, являлись стандартными с точки зрения любой организации, попавшей в сходные обстоятельства, их истиной целью было получение квалифицированной юридической помощи. Акты сдачи-приемки услуг, подписанные должником и адвокатом, в совокупности с процессуальными документами по уголовному делу указывают на выражение заказчиком в лице полномочного лица воли на защиту адвокатом интересов именно сотрудника.
Адвокат не является лицом, аффилированным с должником. Разрешение вопроса о возможности заключения независимым адвокатом договора с организацией о защите интересов ее работника в рамках уголовного дела не может обусловливаться возложением на данного адвоката такой обязанности как проверка имущественного положения организации – доверителя.
Неверен подход судов, что адвокат под страхом недействительности не вправе заключать договор с организациями, находящимися в сложном финансовом положении, имеющими неисполненные обязательства, так как блокирует саму возможность надлежащего доступа к правосудию для организаций, которым впоследствии могут быть противопоставлены как преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела (часть 4 статьи 69 АПК РФ). Факт оказания услуг адвокатом подтвержден документально.
Теперь все адвокаты могут облегченно выдохнуть. А то первый вопрос, который они задают при обращении к управляющему по банкротству своего клиента состоит в том, будет ли он оспаривать соглашение должника с адвокатом.
