ВС решит, законна ли высокая комиссия банка за перевод денег банкрота физлицу
Верховный Суд планирует рассмотреть жалобу конкурсного управляющего ООО «ТПВ РУС» на действия банка «Уралсиб», который взимает комиссию в размере 6,8 млн рублей за перевод 93 млн рублей кредитору-физическому лицу.
Верховный Суд Российской Федерации
В рамках процедуры банкротства ООО «ТПВ РУС» открыло счета в ПАО «Банк Уралсиб». Единственный участник компании, Дмитрий Большаков, перечислил на специальный счет должника 93 млн рублей для удовлетворения требований кредиторов. Данные средства были переведены на текущий счет и затем направлены кредитору — физическому лицу Сергею Тринееву. При этом банк удержал комиссию в размере 6,8 млн рублей за осуществление перевода физлицу.
Конкурсный управляющий ООО «ТПВ РУС» счел удержание комиссии неправомерным и подал иск в суд, требуя взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение. Однако суды трех инстанций встали на сторону банка, отказав в удовлетворении требований. Не согласившись с решением нижестоящих судов, ООО «ТПВ РУС» направило кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, указав на чрезмерность комиссии и ее влияние на выполнение необходимых операций в рамках банкротства. Судья Верховного Суда РФ М.К. Антонова передала дело на рассмотрение в Экономколлегию (дело № А40-278108/2023).
Фабула
В июле 2023 года ООО «ТПВ РУС», проходя процедуру банкротства, открыло расчетный и специальный счета в ПАО «Банк Уралсиб». Единственный участник компании, Дмитрий Большаков, перевел на специальный счет 93 миллиона рублей для удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности.
Деньги были переведены на текущий счет должника, а затем, по распоряжению арбитражного управляющего, направлены в полном объеме кредитору — Сергею Тринееву. Однако банк удержал комиссию в размере 6,8 миллионов рублей за осуществление перевода физическому лицу.
Считая взимание комиссии неправомерным, ООО «ТПВ РУС» подало иск в Арбитражный суд Москвы, требуя взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение.
Три судебные инстанции отказали в удовлетворении иска. После этого ООО «ТПВ РУС» направило кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, который принял решение рассмотреть данный спор.
Что решили нижестоящие суды
Решения Арбитражного суда Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа были единодушны в отказе ООО «ТПВ РУС» в удовлетворении иска. Суды отметили, что условия договора с банком о взимании комиссии за переводы на счета физических лиц, установленные тарифами кредитной организации, соответствуют закону, не были оспорены обществом и не признаны недействительными.
Данные условия были доведены до сведения ООО «ТПВ РУС» до момента заключения договора и не изменялись банком в одностороннем порядке. Заключение договора путем присоединения к стандартным правилам банка не носило для общества принудительный характер.
Более того, у ООО «ТПВ РУС» имелась возможность выбрать пакет услуг, вести переговоры с банком об установлении индивидуального тарифа либо обратиться к другим банкам для заключения аналогичного договора.
Мнение заявителя
ООО «ТПВ РУС» заявило, что комиссия, установленная ПАО «Банк Уралсиб» за перевод средств физическим лицам, в отличие от аналогичных операций с юридическими лицами, обладает признаками заградительного тарифа, введенного банком в одностороннем порядке. Такой подход, по мнению общества, создает препятствия для осуществления клиентом законных банковских операций в случаях, когда контрагентом выступает физическое лицо. При этом кредитная организация не предоставила ни правового, ни экономического обоснования установления подобной комиссии.
ООО «ТПВ РУС» также сослалось на существующую судебную практику, в частности на пункт 23 Обзора Верховного Суда РФ № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом ВС РФ 27 ноября 2024 года.
Общество подчеркнуло, что позиция нижестоящих судов противоречит правовым подходам, сформированным Верховным Судом РФ в аналогичных спорах.
Что решил Верховный Суд
М.К. Антонова, судья Верховного Суда РФ, направила рассматриваемый спор на рассмотрение в Экономколлегию.
Важно
В определении от 7 апреля 2025 года по делу № А40-278108/2023 Верховный Суд РФ в очередной раз акцентировал внимание на важности защиты клиентов банков от необоснованно высоких и фактически заградительных комиссий, взимаемых при осуществлении законных переводов денежных средств на счета физических лиц.
Заявитель грамотно выстроил стратегию защиты своих интересов, и я уверен, что Верховный Суд РФ отменит ранее принятые судебные акты и направит дело на новое рассмотрение. В существующей судебной практике уже сложилась устойчивая позиция, согласно которой заградительные комиссии не должны применяться в отношении законных и обоснованных операций, направленных физическим лицам (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2022 года по делу № А60-25164/2021, решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года по делу № А40-93220/22).
Кроме того, государственная денежно-кредитная политика с 2020 года также ориентирована на защиту клиентов банков при осуществлении легальных операций в пользу граждан. Это подтверждается Методическими рекомендациями Банка России от 12 февраля 2020 года, в которых анализируются вопросы применения кредитными организациями завышенных размеров комиссионного вознаграждения.
