Заключение ТПП РФ по проекту внесения изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
Торгово-промышленная палата Российской Федерации совместно с СРО арбитражных управляющих рассмотрела доработанный проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и направила свои замечания Помощнику Президента Российской Федерации — начальнику ГПУ управделами Президента Российской Федерации.
Заключение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по проекту федерального закона«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»
Законопроект вносит комплексные изменения в действующее законодательство для достижения эффективности реструктуризации долгов организаций. По результатам рассмотрения доработанного законопроекта у ТПП РФ имеются следующие дополнительные замечания.
1. Законопроект предусматривает большое количество новелл, которые, по мнению профессионального сообщества арбитражных управляющих, не только не улучшают действующее регулирование, но, напротив, нарушают баланс интересов должников и кредиторов, увеличивают нагрузку на федеральные органы исполнительной власти и могут привести к увеличению расходов федерального бюджета. Реализация предлагаемых законопроектом норм приведет к снижению эффективности применения реабилитационной процедуры за счет увеличения сроков ее проведения и нарушения прав кредиторов в ходе ее реализации. Предлагаемые нормативные изменения не базируются на анализе причин неэффективного применения существующих реабилитационных процедур (финансовое оздоровление и внешнее управление) и возможностей устранения этих причин. Отсутствие такого анализа привело к тому, что предлагаемые законопроектом нормы, регулирующие реструктуризацию долгов, не соответствуют заявленным целям этой процедуры, так как не обеспечивают погашение задолженности и реальное восстановление платежеспособности должника. Эти нормы не меняют реальные механизмы реализации реабилитационной процедуры, а представляют собой по существу техническое объединение действующих процедур восстановления платежеспособности (финансовое оздоровление и внешнее управление) в одну реабилитационную процедуру — реструктуризацию долгов.
2. Нормы законопроекта не содержат реально работающих и практических механизмов, обеспечивающих достижение одной из важнейших целей банкротства — сохранение бизнеса должника как работающего предприятия, являющегося налогоплательщиком, работодателем и постоянным контрагентом для иных хозяйствующих субъектов.
3. Недостатком законопроекта является отсутствие в нем норм, предусматривающих повышение эффективности реабилитации должника за счет мер по предупреждению банкротства, позволяющих на основании мониторинга его финансового состояния и применения государством мер по предупреждению банкротства обеспечить реальное предупреждение банкротства и сохранение деятельности, в т.ч. системообразующих организаций.
4. В соответствии со статьей 83 законопроекта срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать четырех лет со дня утверждения его судом и может быть продлен по решению собрания кредиторов, но не более чем еще на четыре года. Следовательно, собрание кредиторов своим решением на длительный срок от 4-х до 8-и лет должно закрепить в плане реструктуризации долгов не равное положение конкурсных кредиторов и кредиторов по обязательным платежам. Так как финансовое оздоровление может быть введено на срок не более двух лет, можно сделать вывод о том, что количество решений собраний кредиторов по утверждению плана реструктуризации долгов будет еще меньше, чем количество решений по утверждению плана финансового оздоровления.
5. Одним из важнейших преимуществ законопроекта, по утверждению его авторов, является сокращение сроков процедур в делах о банкротстве за счет отмены процедур наблюдения и внешнего управления. Анализ сроков проведения процедуры реструктуризации долгов позволяет сделать вывод о том, что предлагаемые законопроектом нормы не обеспечивают заявленное сокращение сроков процедур в деле о банкротстве, так как суммарный срок разработки плана реструктуризации, его рассмотрения собранием кредиторов и утверждения арбитражным судом может составить порядка 8 месяцев с даты подачи уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о введении реструктуризации долгов или более 5-и месяцев с даты введения процедуры реструктуризации долгов. Указанные сроки соответствуют срокам проведения процедуры наблюдения в действующей редакции Закона о банкротстве: в соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Фактические сроки проведения процедуры наблюдения за период 2015-2019 гг. составили от 171 до 191 дня, то есть порядка 6-и месяцев.
6. Законопроект содержит нормы, предусматривающие нарушение прав и законных интересов кредиторов. Так, статья 75 законопроекта устанавливает, что с даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов условия договоров между кредиторами, кроме кредиторов по текущим платежам, и должником действуют в части, не противоречащей плану реструктуризации долгов. При этом законопроект устанавливает, что последствия утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов, в том числе в части действия предусмотренных этим планом измененных условий исполнения обязательств, продолжают действовать и после окончания реструктуризации долгов. Такое изменение условий исполнения обязательств перед кредиторами за пределами процедуры реструктуризации долгов, безусловно, нарушает права кредиторов.
7. Нормы законопроекта о предоставлении должнику права подать в суд заявление о введении специальной реабилитационной процедуры — реструктуризации долгов, по результатам рассмотрения которого не может быть введено конкурсное производство, позволяют должнику подать заявление о введении реструктуризации с целью недобросовестного получения отсрочки признания должника банкротом на продолжительный срок (более одного года), что приведет к нарушению законных прав и интересов кредиторов и к искусственному затягиванию сроков процедур банкротства. При этом суд в случае подачи должником такого заявления не вправе признать должника банкротом и ввести конкурсное производство, а обязан прекратить производство по делу о банкротстве даже в случаях отсутствия или не утверждения собранием кредиторов плана реструктуризации долгов, а также в случаях отказа суда в утверждении представленного плана реструктуризации долгов.
8. Особый риск для развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) и повышения эффективности реабилитационных процедур представляет подход разработчиков, что такое развитие «возможно сделать только через ограничение прав кредиторов и расширения судейского усмотрения». Такая позиция противоречит имеющемуся опыту регулирования реабилитационных процедур в законодательстве европейских стран, предусматривающему, что законодательство о несостоятельности не должно отводить суду центральную или активную роль в управлении процессом ликвидации. Так, при рассмотрении заявления кредитора о признании должника банкротом суд самостоятельно вправе принять решение о введении реструктуризации без учета позиции кредиторов относительно целесообразности (возможности) утверждения плана реструктуризации долгов, несмотря на то, что заявление подавалось о признании должника банкротом, а не о реструктуризации. Такое же решение принимается и в том случае, если из представленных доказательств не следует, возможно ли восстановление платежеспособности должника. Законопроектом также предлагается предоставить суду право не прекращать дело о банкротстве, если им будет установлено, что должник с учетом текущего финансового положения не способен будет расплатиться по всем долгам. Такой подход не только возлагает на суд несвойственные ему функции по экономической экспертизе, но и нарушает права и законные интересы кредиторов, приводит к избыточному затягиванию процедуры банкротства, т.к. в случае, если кредиторы не рассматривают возможность реструктуризации задолженности, то они, безусловно, откажутся от плана реструктуризации долгов. Возложение вышеуказанных функций на суд не представляется возможным в отсутствии в законодательстве Российской Федерации специальных положений, обеспечивающих наличие у судей, рассматривающих дела о банкротстве, специальной квалификации в сфере менеджмента и экономики, которая бы позволяла оценивать экономическое состояние должника и обоснованность принимаемых им управленческих решений.
9. Законопроект устанавливает, что торги в сфере банкротства могут проводиться только операторами электронных площадок, включенными в перечень операторов электронных площадок, утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом о контрактной системе (8 операторов электронных площадок). Таким образом, данная новелла, вероятнее всего, приведет к прекращению деятельности 48 операторов электронных площадок, осуществляющих торги в сфере банкротства, не включенных в указанный перечень Правительства РФ.
10. Законопроектом усиливаются квалификационные требования и повышается уровень имущественной ответственности арбитражных управляющих, существенно сокращается размер их вознаграждения. Такие обстоятельства, вероятнее всего, приведут к оттоку из профессии опытных специалистов и ухудшению качества проведения процедур банкротства.
