Конституционный Суд признал законным повышение госпошлин

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что увеличение размера государственной пошлины за подачу исков в суд не противоречит основному закону страны.

Конституционный Суд России рассмотрел дело о проверке соответствия Конституции положений, регулирующих размер государственной пошлины при обращении в суд. Решение было вынесено в рамках запроса группы депутатов Государственной Думы, которые выразили обеспокоенность тем, что новые тарифы создают непреодолимые препятствия для граждан и ограничивают их доступ к правосудию.

Суть дела

Депутаты оспорили конституционность норм, содержащихся в пункте 1 статьи 333.19 и пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, а также в пунктах 45 и 47 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ». По их мнению, рост госпошлин существенно усложняет реализацию права на судебную защиту, особенно для социально уязвимых слоев населения, чьи доходы находятся на уровне или ниже медианной зарплаты. Кроме того, заявители указали на нарушения процедуры принятия изменений: значительные поправки были внесены уже во втором чтении законопроекта, что, по их мнению, противоречило принципам прозрачности и последовательности.

Позиция Конституционного Суда

КС РФ не нашел нарушений в действиях законодателя. Было установлено, что изменения, связанные с увеличением госпошлины, не противоречат концепции первоначального законопроекта, который касался налоговых аспектов. Суд подчеркнул, что законодатель действовал в рамках своих полномочий и не допустил произвола, нарушающего право на доступ к правосудию.

В решении КС РФ отмечается, что размер госпошлины определяется с учетом объективных экономических и социальных условий. При этом система льгот, рассрочек и отсрочек уплаты пошлины направлена на обеспечение справедливого баланса между интересами государства и частных лиц. Особое внимание уделяется ситуациям, когда имущественное положение гражданина не позволяет ему оплатить пошлину — например, если его доход находится на уровне прожиточного минимума или ниже.

Реакция экспертов

Решение КС РФ вызвало неоднозначную реакцию в юридическом сообществе. Многие соглашаются, что формально позиция суда безупречна, но фактически игнорирует реальные проблемы граждан. Наличие компенсирующих механизмов (льгот, рассрочек) не гарантирует, что все категории населения смогут воспользоваться своим правом на судебную защиту.

Впрочем, сильно заметен «пробюджетный» подход судей. Доводы депутатов о нарушении процедуры принятия поправок остались без внимания, так как КС РФ счел изменения в законопроекте «сопоставимыми по направленности и объему». Однако, это формальное обоснование не учитывает существенные различия между первоначальной целью законопроекта и внесенными поправками.

Выводы КС РФ

Конституционный Суд признал оспариваемые нормы соответствующими Конституции. Суд подчеркнул, что:

• Установление госпошлины находится в компетенции законодателя;
• Размер пошлины должен быть разумным и не может создавать непреодолимых барьеров для обращения в суд;
• Льготы и механизмы рассрочки платежей обеспечивают соблюдение права на судебную защиту.

В то же время суд оставил возможность для дальнейших обращений в случае, если будут предоставлены доказательства, что новые тарифы делают доступ к правосудию невозможным для отдельных категорий граждан.

Решение КС РФ подтверждает легитимность повышения госпошлины, но одновременно подчеркивает необходимость обеспечения доступности правосудия для всех слоев населения. Эксперты, однако, считают, что текущие механизмы защиты прав граждан недостаточны и требуют пересмотра с учетом реальных экономических условий.

С другой стороны, запрос группы депутатов в Конституционный Суд РФ с некоторой степенью достоверности, на мой взгляд, носит политический характер и направлен прежде всего на получение поддержки избирателей. Инициаторы запроса не провели глубокого анализа сути нововведений, ограничившись лишь проверкой соблюдения принципа доступности правосудия для граждан.

Оценка конституционности изменений в Налоговый кодекс была проведена достаточно поверхностно, основываясь исключительно на доводах депутатов, которые касались влияния размера пошлин на право граждан на судебную защиту. При этом Конституционный Суд не уделил должного внимания правовым аспектам внесенных поправок, сославшись на существующие механизмы, призванные облегчить финансовое бремя для граждан. Среди таких механизмов — отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, освобождение от нее отдельных категорий лиц, а также расширение льгот даже на фоне повышения тарифов.

Однако, есть примеры, где новые нормы вызывают серьезные вопросы. В частности, речь идет о пошлине за подачу заявления о процессуальном правопреемстве. Цессионарий, приобретая право требования, вынужден обращаться в суд для оформления правопреемства, если спор уже находится на рассмотрении или решение уже вынесено. При этом цедент не имел возможности учесть дополнительные расходы на процессуальное правопреемство, поскольку изменения вступили в силу без переходного периода. Аналогичная ситуация возникает и с заявлением об отмене обеспечительных мер: даже победившая сторона обязана оплачивать пошлину, если суд не отменил меры самостоятельно.

Фактически можно говорить о противоречии указанных нововведений статье 57 Конституции РФ, однако этот вопрос не стал предметом рассмотрения Конституционного Суда. Проблема конституционности увеличения пошлин и введения новых сборов может снова всплыть в будущем, но уже в контексте конкретных дел, где граждане столкнутся с реальными трудностями при обращении в суд.

Однако, Конституционный Суд оставил без ответа ряд важных вопросов, в частности, касающихся обоснованности масштабного повышения размера пошлин. В тексте постановления приводится лишь один ключевой аргумент: установление и изменение размера госпошлины является исключительной прерогативой законодательной власти. При этом принцип сдержек и противовесов как раз и направлен на то, чтобы судебная власть могла не только проверить законность решений законодателя, но и оценить их целесообразность, а при необходимости – скорректировать подходы.

Суд в своём определении отметил, что решения законодателя должны быть оценены с точки зрения справедливости, равенства и экономической обоснованности. Однако сам анализ экономической составляющей повышения пошлин фактически отсутствует. Такую оценку невозможно провести корректно без организации полноценных слушаний или запроса экспертных заключений от специалистов. Вместо этого судьи ограничились формальным выводом: длительный период неизменности пошлин (15 лет) сам по себе служит достаточным основанием для их увеличения. Кроме того, упоминается, что высокие суммы пошлин компенсируются наличием льгот и возможностью взыскания расходов с проигравшей стороны.

Таким образом, реальная экономическая подоплёка повышения госпошлины осталась за рамками рассмотрения, что ставит под сомнение глубину анализа, проведённого Конституционным Судом.