Президент РФ дал поручение подготовить поправки в ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)», которые бы регулировали создание института корпоративных арбитражных управляющих (управляющих компаний) и регламентировали бы его дальнейшую работу. Кабинет министров должен будет подготовить доклад на эту тему к 15 декабря 2020г.
Это предложение возникло после встречи с деятелями из РСПП (Российского союза промышленников и предпринимателей), которые не в состоянии оживить нашу экономику и теперь вместо того, что ее развивать, заставляют Президента вникать в вопросы ликвидации ООО и проблематику ведения антикризисного управления предприятием.
РСПП, как всегда, предлагает очень странные решения. Суть их предложения в следующем: наделить статусом арбитражного управляющего юридическое лицо (ближайший аналог будет, видимо ГК «АСВ»), которое будет специализироваться в сфере антикризисного управления, иметь советующие ресурсы и нести полную ответственность своим имуществом. Некто варварин, являющийся вице-президентом РСПП, заявил, что «сейчас банки и другие системные кредиторы вынуждены взаимодействовать с физлицами-АУ, большинство из которых «не имеют известного имени на рынке, а их надежность часто вызывает вопросы«. Предполагается, что эти юридические лица со статусом АУ будут состоять в неком СРО (действующим СРО такая радость и близко не нужна) и иметь в штате не менее трех физических лиц, выполняющих роль управляющих, платить взносы в компенсационный фонд и страховать свою ответственность. И весь этот сюр обосновывается тем, что корпоративный АУ должен быть независимым от любых конкурсных кредиторов, а механизмом, регулирующий это будет условие, что более 50% в уставном капитале этого юридического лица со статусом АУ обязательно должно принадлежать его работникам — тем самым физическим лицам, которые будут реально выполнять все функции.
Начну с того, что как не откроешь любое негосударственное СМИ, либо экономические каналы в мессенджерах, все поголовно пишут о том, что РССП себя полностью дискредитировал и все его очередные предложения воспринимаются экономистами и юристами с изрядной долей скепсиса или рассматриваются как очередной откровенный лоббизм какого-то крупного игрока. Поэтому рассуждения людей, которые забыли что такое профессионализм и не могут похвалится реальными экономическими достижениями, рынку не нужны. Но они, в силу своего статуса, регулярно озвучивают что то с экрана или страниц финансируемых государством и олигархатом СМИ.
Теперь к конструктивной критике:
- Как объединение нескольких арбитражных управляющих в одно юридическое лицо способно кратно (а иначе зачем нужно что либо менять) обеспечить независимость управляющего в рамках дела о банкротстве от кредиторов и должника?
- Как страховой компании страховать ответственность этого непонятного для неё юридического лица со статусом АУ, если в нем будет присутствовать набор непонятных для страховщиков людей? Будут проводить анализ по балансу, так что ли?
- Каким образом уставный капитал этого ООО обеспечит должный уровень компенсации за причиненные убытки? Напомню, что в нашей стране, индикативно, больше 90% обществ с ограниченной ответственностью имеют уставный капитал в размере 10 000 рублей. И уверен, что больше половины из этих компаний, вносят эту сумму не живыми деньгами, а материальными активами — старыми телефонами и мебелью.
- Как данное объединение способно обеспечить здоровую конкуренцию между такими же субъектами как они, за процедуры банкротства? Напомню, что ФНС со своей бальной системой оценки качества работы управляющих, неуклонно толкает рынок в эту сторону. Если АУ физиков еще как-то можно ранжировать, то с юр лицом, в котором будет, например, 15 человек с различной квалификацией, ранжировать с математической точки зрения просто невозможно. Система уравнения с 15 неизвестными не решается даже с помощью математического метода Гаусса-Жордана.
- Каким образом будет обеспечиваться требуемая квалификация на сложные и объемные процедуры, требующие специфических знаний и огромного опыта работы? Процедура процедуре рознь: банкротство мелкого ООО, которое арендовало точку площадью 2 квадратных метра в торговом центре и промышленного гиганта, производителя сложного оборудования, разные вещи. Кроме того, напомню, что первое собрание кредиторов вправе установить специальные требования к кандидатуре конкурсного управляющего.
- Почему и зачем РСПП вообще вылезло с этой темой, да еще и на приеме у Президента? Какое отношение они имеют ко всему этому? Ведь РСПП, как они пишут у себя на сайте, объединяет тысячи крупнейших российских компаний — представителей промышленных, научных, финансовых и коммерческих организаций во всех регионах России. О малом и среднем бизнесе, который в своей массе и составляет основную массу банкротов, речь даже не идёт. Если бы РСПП занималось своим делом и грамотно создавало условия для развития бизнеса, то банкротств в России было бы намного меньше.
Откровенно говоря, уже очень давно сильно хочется рассмотреть другой концептуальный вопрос: почему прикрываясь термином антикризисное управление все говорят о ликвидации юридического лица через процедуру банкротства? Ведь очевидно же, что антикризисный менеджер, приходя на предприятие, своей целью ставит задачу восстановления платежеспособности предприятия. А в реальности почти все процедуры банкротства сводятся к списанию требований кредиторов и исключению общества из ЕГРЮЛ. Давайте уже честно смотреть на сложившуюся практику: не надо усложнять процедуры, надо их упрощать. Это снизит нагрузку и на арбитражные суды, и на арбитражных управляющих и на многострадальных кредиторов. А преднамеренное, фиктивное банкротство и прочие нарушения действующего законодательства пусть рассматривает МВД в рамках 159 и 196-199 УК РФ.
Если у ООО нет денежных средств на обслуживание своих долгов, то нечего тянуть время — его надо быстро ликвидировать (в течении 6 месяцев) и списать все долги. Это пойдет на пользу как кредиторам (нечего работать по скоринговым моделям, анализируйте своих заемщиков, берите залоги), так и бизнесменам — не пошел один бизнес, закрывай этот и иди развивать следующий.
В рамках данного поручения Президентом, будут дополнительно подняты вопросы о внесении изменений к требованиям, предъявляемым к саморегулируемым организациям арбитражных управляющих (СРО АУ). Безусловно нужна комплексная оценка того, как интегрировать в действующие СРО новых арбитражных управляющих на базе юридического лица.
Update от 11.12.2020г.:
Заместитель руководителя ФНС Константин Чекмышев, как и я, считает, что создавать институт корпоративных арбитражных управляющих в форме обществ с ограниченной ответственностью (ООО) недопустимо. Такую позицию налоговой он озвучил на конференции «Банкротство-2020: трансформация реальности». Что не удивительно, поскольку ФНС остается верной идее очень жесткого повышенного стандарта ответственности арбитражного управляющего перед конкурсной массой и перед кредиторами. Впрочем, учитывая аппаратной вес Минэкономразвития, он все же допустил возможность ведения диалога в обсуждении вопроса о ведении дел о банкротстве частными компаниями.
Напомню еще о новом законопроекте Минэкономразвития, согласно которому банкротство стратегических предприятий передается гос. корпорациям («Росатом», «Роскосмос», «Ростех»), с привлечением опорного банка для оборонно-промышленного комплекса — Промсвязьбанка. Впрочем, ГПУ РФ (государственно-правовое управление президента РФ) аргументировано раскритиковало эту идею: риск конфликта интересов здесь максимальный. Ведь основные долги, стратегические предприятия, имеют как раз перед перечисленными выше госкорпорациями, которым они подведомственны. И в результате получается странная композиция: госкорпорация будет и кредитором, и арбитражным управляющим в рамках одного дела о банкротстве.
Мне кажется, что все это обсуждение плавно вытекает из того факта, что арбитражные управляющие не в состоянии на законных основаниях проводить финансирование процедуры банкротства крупных предприятий — неважно, стратегические они или нет. Финансовый управляющий не может в моменте нанять команду юристов и экономистов, которые бы подключились в процессу и обеспечивали функционирование предприятия в банкротстве. Решив кардинальный вопрос с деньгами для достойного вознаграждения работы арбитражных управляющих, на 80% решится проблематика крупных банкротств. А что до стратегических предприятий — то напомню, что есть АУ с допуском в гос. тайне, которые могут квалифицированно участвовать в этих процессах.