Привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, является реальной возможностью для кредиторов удовлетворить свои требования. И как показывает судебная практика кредиторы пользуются данным правом часто.
Несмотря на то, что Верховный Суд РФ формирует критерии для установления виновности лиц, контролирующих должника, в целях привлечения их к субсидиарной ответственности, путем общения судебной практики, решения по конкретным делам также могут стать источником для выявления таких критериев. В этом плане интерес представляет Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2024 № 306-ЭС23-29274 по делу № А65-4674/2016, которым оставлены без изменения судебные акты по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Как следует из дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016 по делу № А65-4674/2016 ЗАО «Тафлекс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В Арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора — ООО «АМ Материалс» о привлечении Герасимова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Тафлекс». Определением от 17.02.2021 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Герасимова А.С. отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 отменено, заявление о привлечении Герасимова А.С. к субсидиарной ответственности удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, в удовлетворении заявления ООО «АМ Материалс» о привлечении Герасимова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Тафлекс» отказано.
Судами установлено, что Герасимов А.С. с 23.10.2012 является единственным акционером ЗАО «Тафлекс», а также с 21.01.2014 являлся генеральным директором должника.
Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Герасимова А.С. к субсидиарной ответственности, кредитор ссылался на совершение сделок — договоров купли-продажи от 15.05.2014, 08.10.2015, неисполнение обязанности по подачи в суд заявления о признании должника банкротом, возникшей с 15.06.2014, неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника в течение трех дней с момента признания должника банкротом, искажение бухгалтерской отчетности за 2015 год, представленной в налоговый орган 31.03.2016, подача отчетности при отсутствии полномочий.
Конкурсный кредитор указывал на то, что в период неплатежеспособности должника в результате совершения сделки по передаче оборудования ООО «Метизная компания» выбыли все ликвидные активы должника, в связи с чем деятельность должника стала невозможна ввиду выбытия имущества, составлявшего единый технологический процесс; фактически должником была реализована единая сделка по отчуждению имущества должника в подконтрольную Герасимову А.С. компанию путем последовательного совершения различных гражданско-правовых сделок; в результате совершения цепочки сделок, используя подконтрольное юридическое лицо для придания внешней законности и добросовестности факту приобретения данного оборудования ООО «Тафлекс», Герасимов А.С. получил имущество должника свободным от прав любых третьих лиц, связанных с возможным обращением на него взыскания кредиторов.
Кредитор также отметил, что отчуждение средств производства (оборудование, объединенное технологическими циклами для производства полиграфической продукции) свидетельствует о том, что в результате данных сделок должник фактически утратил возможность осуществлять основное направление своей хозяйственной деятельности.
Отказывая на втором круге рассмотрения в привлечении к субсидиарной ответственности директора должника, суд фактически определил ряд существенных критериев, исключающих негативные последствия для контролирующих лиц.
- Судами установлено, что в результате сделок ответчиком предприняты достаточные меры для перевода на вновь созданное лицо не только активов должника, но и имеющихся обязательств. Тот факт, что соответствующая цель не была в полной мере достигнута, не является основанием для констатации ответственности бывшего руководителя по мотиву создания «зеркальной» коммерческой организации, поскольку указанное не находилось полностью в сфере его безусловного контроля.
- Если бы сделки не были совершены должником, то размер обязательств должника в банкротстве был бы существенно больше.
- Наиболее дорогостоящие элементы отчужденного оборудования находилось в залоге по обязательствам, которые и были исполнены (более 84% общей стоимости отчужденного имущества).
- После совершения спорных сделок должник продолжал вести деятельность, в том числе с использованием оборудования, которое он реализовал в пользу другого лица. Оборудованием не было вывезено с территории должника и новый собственник передал данное оборудование должнику по договорам аренды.
- Не представлено доказательств того, что в случае несовершения признанных судом недействительными сделок, должником могли быть своевременно исполнены обязательства перед кредиторами, хозяйственная деятельность могла быть продолжена, объективное банкротство не наступило бы.
- Должник осуществлял хозяйственную деятельность в соответствии с планом вывода должника из кризисного положения, в адрес контрагентов осуществлялись платежи; план ответчика предполагал перевод оборудования и деятельности на иное лицо с целью сохранения источника дохода и выручки, проведение переговоров с контрагентами о погашении имеющееся задолженности, ее реструктуризации или переводе на новое действующее предприятие, расчеты с кредиторами и продолжение деятельности.
- Увеличение задолженности перед кредитором произошло не в связи с неправомерными действиями ответчика, а по объективным причинам, в том, числе, ростом курса иностранных валют, поскольку оплата по договору поставки была предусмотрена в валюте.
- Кредитор был информирован о финансовых затруднениях должника, при этом кредитор, несмотря на таковые, в течение длительного времени продолжал осуществлять поставки, соответственно не является вынужденным (недобровольным) кредитором.