Верховный суд признал переписку в мессенджере допустимым доказательством

Экономическая коллегия разъяснила: договорённость о рассрочке исполнения судебного акта не требует обязательного оформления в виде простого письменного документа.

В рамках производства по делу о несостоятельности «Главного военно-строительного управления № 12» арбитражный суд признал неправомерными денежные перечисления в пользу белорусской организации «Фортэкс – Водные технологии» на сумму 45,9 млн рублей, применил механизм реституции и возложил на компанию обязанность вернуть указанную сумму (дело № А40-107430/2017). ДолжникДолжник — это лицо (физическое или юридическое), которое обязано исполнить определённое обязательство в пользу другого лица — кредитор More исполнил обязательствоОбязательство — это гражданско-правовое отношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредито More тремя платежами в течение полутора месяцев.

Вслед за этим конкурсный управляющий заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента признания транзакций недействительными до даты полного погашения задолженности.

Позиция ответчика. Белорусская компания оспорила данное требование, сославшись на ранее достигнутую с управляющим договорённость о рассрочке. В качестве доказательства «Фортэкс – Водные технологии» представила переписку в мессенджере, из которой следовало, что график выплат был согласован сторонами, а платежи осуществлялись своевременно, без нарушений сроков.

Решение нижестоящих судов. Суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании процентов. Арбитры указали, что электронная переписка подтверждает: именно управляющий разработал график погашения долга и согласовал его с должником. Кроме того, ответчикОтветчик — это лицо, к которому предъявлено исковое требование в суде, предполагающее, что именно это лицо нарушило права или законные и More исполнял обязательства без просрочек, а управляющий, в свою очередь, отозвал исполнительный документ.

Позиция кассации. Суд кассационной инстанции занял противоположную позицию, указав, что стороны не оформили соглашение о рассрочке исполнения судебного решения в простой письменной форме, как того требует статья 434 Гражданского кодекса РФ. На этом основании кассацияКассация — это стадия судебного процесса, в которой вышестоящий суд проверяет законность и обоснованность вступивших в законную силу с More признала требование управляющего обоснованным и удовлетворила его. Не согласившись с данным выводом, белорусская компания обжаловала постановление в Верховном суде РФ.

Правовая позиция ВС РФ. Верховный судВерховный Суд Российской Федерации — это высший судебный орган по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовн More подтвердил: действующее законодательство не запрещает согласование существенных условий исполнения обязательства посредством обмена сообщениями. Поскольку ответчикОтветчик — это лицо, к которому предъявлено исковое требование в суде, предполагающее, что именно это лицо нарушило права или законные и More осуществлял платежи в соответствии с графиком, утверждённым управляющим в мессенджере, применение к нему дополнительных финансовых санкций (процентов) является неправомерным, заключила Экономколлегия.

Итог: Судебный акт первой инстанции оставлен в силе. Компания «Фортэкс – Водные технологии» освобождена от обязанности уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами.