Верховный суд Российской Федерации решил, что конкурсный управляющий не может без аргументации выгодности для конкурсной массы требовать от структур МВД сведения о маршрутах транспортных средств банкрота, которые можно установить по фотографиям и видеозаписям с камер фиксации.
Данный вывод был сделан Судебной коллегией по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ на примере дела А40-282259/2018 о несостоятельности ООО «СтройТрансСервис» (ИНН: 7723858210, ОГРН: 1127747273928). Конкурсный управляющий должника пытался самостоятельно разыскать автотранспорт банкрота и направила соответствующие запросы в ГУ МВД по Москве и Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД.
ГИБДД предоставила конкурсному управляющему данные о числящихся за должником транспортных средствах, а также сведения о ДТП (дорожно-транспортных происшествиях) с участием этих автомобилей, а так же об административных правонарушениях. Но в выдаче информации о том, где и когда они были зафиксированы камерами, то есть о передвижении, было отказано. Полиция объяснила это тем, что такие сведения предоставляется только государственным органам и их должностным лицам (часть 5 статьи 17 закона о полиции).
Конкурсный управляющий оспорил данный отказ в судебном порядке. Арбитражный суд Москвы установил, что данный отказ является незаконным и обязал главк МВД устранить нарушение. Апелляционная инстанция утвердила вынесенное решение. Кассация в виде Арбитражного суда Московского округа с вынесенными судебными актами согласилась в полном объеме.
Однако СКЭС ВС РФ, по кассационной жалобе МВД, судебные акты нижестоящих инстанций отменила и отказала в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.
Основание для отказа — необоснованность запроса. Суд указал, что конкурсный управляющий не доказал, каким именно образом наличие у него сведений о передвижении транспортных средств должника, а так же фото и видеофиксации пополнит конкурсную массу должника.
Так же судом отмечено, что нижестоящие инстанции не приняли во внимание доводы МВД о неисполнимости запроса — с учетом технической возможности серверов информация не хранится в базах данных такой длительный период времени.
Рассматривая данную ситуацию, напрашивается логичный вывод — а зачем вообще арбитражному управляющему данные по фотофиксации автомобилей должника? Если их у тебя нет в конкурсной массе — значит, обратись с заявлением о розыске в МВД. Искать пропавшие транспортные средства — это их прерогатива. Какой смысл подменять собой органы дознания, не имея соответствующих полномочий? Если же вопрос в неэффективности органов МВД в разрезе поиска транспортных средств, то логично обратиться с жалобой на бездействие ответственных лиц МВД (ГИБДД).