Истребование из ГИБДД сведений о передвижении машин должника

Верховный судВерховный Суд Российской Федерации — это высший судебный орган по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовн More Российской Федерации решил, что конкурсный управляющий не может без аргументации выгодности для конкурсной массы требовать от структур МВД сведения о маршрутах транспортных средств банкрота, которые можно установить по фотографиям и видеозаписям с камер фиксации.

Данный вывод был сделан Судебной коллегией по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ на примере дела А40-282259/2018 о несостоятельности ООО «СтройТрансСервис» (ИННИНН (идентификационный номер налогоплательщика) — это уникальный цифровой код, присваиваемый физическим и юридическим лицам налоговым More: 7723858210, ОГРН: 1127747273928). Конкурсный управляющий должника пытался самостоятельно разыскать автотранспорт банкрота и направила соответствующие запросы в ГУ МВД по Москве и Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД.

ГИБДД предоставила конкурсному управляющему данные о числящихся за должником транспортных средствах, а также сведения о ДТП (дорожно-транспортных происшествиях) с участием этих автомобилей, а так же об административных правонарушениях. Но в выдаче информации о том, где и когда они были зафиксированы камерами, то есть о передвижении, было отказано. Полиция объяснила это тем, что такие сведения предоставляется только государственным органам и их должностным лицам (часть 5 статьи 17 закона о полиции).

Конкурсный управляющий оспорил данный отказ в судебном порядке. Арбитражный суд Москвы установил, что данный отказ является незаконным и обязал главк МВД устранить нарушение. Апелляционная инстанция утвердила вынесенное решение. Кассация в виде Арбитражного суда Московского округа с вынесенными судебными актами согласилась в полном объеме.

Однако СКЭС ВС РФ, по кассационной жалобе МВД, судебные акты нижестоящих инстанций отменила и отказала в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Основание для отказа — необоснованность запроса. Суд указал, что конкурсный управляющий не доказал, каким именно образом наличие у него сведений о передвижении транспортных средств должника, а так же фото и видеофиксации пополнит конкурсную массу должника.

Так же судом отмечено, что нижестоящие инстанции не приняли во внимание доводы МВД о неисполнимости запроса — с учетом технической возможности серверов информация не хранится в базах данных такой длительный период времени.

Рассматривая данную ситуацию, напрашивается логичный вывод — а зачем вообще арбитражному управляющему данные по фотофиксации автомобилей должника? Если их у тебя нет в конкурсной массе — значит, обратись с заявлением о розыске в МВД. Искать пропавшие транспортные средства — это их прерогатива. Какой смысл подменять собой органы дознания, не имея соответствующих полномочий? Если же вопрос в неэффективности органов МВД в разрезе поиска транспортных средств, то логично обратиться с жалобой на бездействие ответственных лиц МВД (ГИБДД).