Иногда бывает, что должник, находящий в процедуре банкротства физического лица, уже разведен. А суд просит предоставить результаты запросов в отношении имущества супруга, находящегося в разводе с должником. Да и управляющий, действующий добросовестно и разумно, полагает, что если брак распался в трехлетний период до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что второй супруг отвечает совместно нажитым имуществом в пределах 50% от стоимости этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Однако на практике, государственные органы просто отказывают в предоставлении информации, ссылая на то, что данные граждане в разводе, и конфиденциальные сведения не могу быть предоставлены финансовому управляющему.
В середине декабря я читал новости о новеллах Верховного Суда. И наткнулся на интересное определение, которое ставило точку именно по этой ситуации. Ситуация банальная:
Финансовый управляющий направил запросы в ИФНС и Росреестр, однако ответы на них не поступили. После чего он обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов.
Руководствуясь статьями 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных
с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании документов.
Суды исходили из того, что финансовый управляющий не лишен возможности запросить необходимые ему сведения непосредственно у супруги должника. Суды указали, что финансовый управляющий, заявляя ходатайство об истребовании документов, сослался на подписание брачного договора супругами в 2013 году, расторжение ими брака в 2017 году, а также пользование должником имуществом, принадлежащим супруге должника.
При этом в материалы дела не представлены доказательства недействительности брачного договора, признания расторгнутого брака фиктивным, а также доказательства неправомерного владения/пользования имуществом супруги должника.
И вот тут ВС РФ жестко высказался в отношении нижестоящих инстанций, которые не могут правильно самостоятельно разобрать простое дело. В Определении от 19.12.2022г. по делу № 305-ЭС22-9834 Верховный Суд пишет:
Между тем судами не учтено следующее:
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Согласно статье 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В целях ведения дела о банкротстве финансовому управляющему необходимо обеспечить наличие у него испрашиваемых сведений и документов для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе выявления фактов фиктивного вывода активов в пользу, в частности, бывшей супруги с сохранением над ними фактического контроля с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, а также для принятия решения об оспаривании сделок должника.
В данном случае финансовый управляющий просил у суда содействия в получении информации о банковских счетах и имуществе, принадлежащем бывшей супруге должника, ссылаясь в том числе на вероятность сокрытия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу путем его передачи в пользу бывшей супруги.
Принимая во внимание определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 и 04.05.2022 по настоящему делу о признании недействительными сделок, в результате которых должник переводил супруге денежные средства и переоформил на нее ликвидное имущество, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия финансового управляющего по истребованию информации в отношении банковских счетов и имущества бывшей супруги должника обусловлены сомнениями относительно добросовестности поведения бывших супругов и отвечают целям процедуры банкротства гражданина-должника.
В ходе рассмотрения дела бывшая супруга должника возражала против истребования сведений, в связи с чем ссылка судов на то, что финансовый управляющий не лишен возможности запросить необходимые ему сведения непосредственно у нее не может быть признана правомерной.
И надо же было такому случится, что у меня возникла аналогичная ситуация — понадобилось запросить сведения у региональной ИФНС. Через несколько дней мне приходит вежливая отписка, где констатируется, что предоставить сведения в отношении бывшей супруги должника, находящегося в банкротстве, они не могут.
Я быстренько написал жалобу на имя начальника ИФНС, в которой указал на вышеуказанное определение и попросил решение об отказе — отменить, сведения в отношении бывшей жены — предоставить.
Надеюсь, разумность доводов возобладает, и мне не придется испытывать терпение судей, разбирая в последующих судах очевидный факт обязанности в предоставлении информации арбитражному управляющему.
Ну, и на последок, публикую историческое Определение ВС РФ.