ВС разъяснил порядок перехода права требовать возмещения судебных расходов

Верховный Суд подчеркнул важность обеспечения правовой защиты добросовестного цессионария, который получил право на возмещение судебных издержек в рамках договора цессии.

Верховный Суд РФ рассмотрел спор о правомерности уступки права требования судебных расходов и защитил интересы добросовестного цессионария. Дело касалось ситуации, когда право на возмещение судебных издержек было передано от первоначального кредитора (цедента) к юридическому лицу (цессионарию).

Краткое содержание дела:

Валерий Иванов выиграл суд у Владислава Кудрявцева по трем договорам займа, взыскав долг и проценты. После завершения основного спора Иванов уступил ООО Юридическое бюро «ЭКВАНТ» право на взыскание судебных расходов в размере 181 тыс. рублей, связанных с оплатой услуг представителя. ЮБ «ЭКВАНТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании этих расходов и ходатайством о замене взыскателя.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляционный суд частично их удовлетворил, но суд округа отменил решение апелляции и восстановил отказ первой инстанции. ЮБ «ЭКВАНТ» обжаловало позицию окружного суда в Верховном Суде.

Позиция нижестоящих судов:

Суд первой инстанции:

• Отказал в удовлетворении заявления, указав, что уступка права требования судебных расходов возможна только после фактической выплаты таких расходов цедентом;
• Заявил, что уступка права не влечет автоматической процессуальной замены стороны.

Апелляционный суд:

• Признал уступку права требования законной, поскольку Иванов уже выиграл спор, и право на возмещение судебных расходов могло быть передано цессионарию;
• Частично удовлетворил заявление ЮБ «ЭКВАНТ», взыскав часть расходов.

Суд округа:

• Вернул позицию суда первой инстанции, отметив, что право на возмещение судебных расходов возникает только после их присуждения в пользу цедента, а уступка неприсужденных расходов невозможна.

Позиция Верховного Суда:

Судья И.Л. Грачева передала дело в Экономколлегию ВС РФ, которая поддержала правовую позицию апелляционного суда. Верховный Суд отметил следующее:

• Право требования судебных расходов может быть уступлено как после их присуждения, так и в период рассмотрения дела (ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ);
• Уступка права до присуждения расходов не влечет автоматической процессуальной замены, но цессионарий имеет право обратиться в суд за взысканием после вынесения решения;
• Защита добросовестного цессионария является приоритетом, поскольку цедент после уступки теряет интерес к получению судебных издержек;
• Положения ст. 110 АПК РФ и разъяснения п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 1 допускают возможность обращения в суд как цедента, так и цессионария.

Итог: Верховный Суд отменил решение окружного суда и оставил в силе постановление апелляции, обязав ответчика возместить судебные расходы в пользу цессионария.

Значимость решения:

Данное дело подтвердило возможность использования уступки права требования судебных расходов как формы оплаты юридических услуг. Это важный прецедент для практики, поскольку он защищает интересы добросовестных участников гражданского оборота и способствует развитию механизмов цессии. Ранее подобная позиция уже была высказана ВС РФ в других делах, например, в определении от 26 февраля 2021 года № 307-ЭС20-11335.

Полагаю, что данное решение ВС РФ укрепляет правовые основания для использования цессии в отношении судебных расходов и способствует развитию правовой практики в данной сфере.

Так называемые «расходы без фактических затрат» стали основой для формирования практики взыскания судебных издержек по инициативе и в интересах цедента. При заключении договора уступки права требования обе стороны осознают, что лицо, выигравшее спор, уже не имеет правового интереса к компенсации понесенных расходов. Значимым шагом для судебной практики стало окончательное закрепление за цессионарием права требовать возмещения судебных издержек, на которые он вправе рассчитывать в силу перехода права.

Суд, руководствуясь принципом свободы договора, предоставил победившей стороне возможность самостоятельно распорядиться данным правом, включая право не участвовать в дальнейшем разбирательстве из-за отсутствия интереса. Ранее данный вопрос оставался неурегулированным, что создавало правовую неопределенность. Установленный подход снижает вероятность отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, даже если лицо, понесшее издержки, больше не участвует в деле.

Сторона, одержавшая победу в судебном споре, имеет право на компенсацию судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителей. Однако для того чтобы взыскать эти расходы, необходимо подтвердить факт их фактического понесения.

Обычно для этого прилагаются документы, такие как чеки или квитанции об оплате юридических услуг. Тем не менее, бывают случаи, когда оплата услуг представителей не производится напрямую. Например, в договоре с юристом может быть предусмотрено условие, согласно которому его вознаграждением станет уступка права требования на взыскание судебных расходов. Таким образом, сами судебные издержки, которые юристЮрист — это специалист в области права, который занимается консультированием, составлением документов, защитой интересов клиентов в су More сможет взыскать в будущем, рассматриваются как форма оплаты его услуг.

Хотя формально выигравшая сторона не несет реальных расходов (ее имущественная масса не уменьшается, а юристам деньги не передаются), Верховный Суд РФ признал такую практику законной. ВС РФ пояснил, что договор возмездного оказания услуг допускает различные формы оплаты, включая уступку будущего права требования о взыскании судебных расходов. Эта позиция не нова и основана на ранее сложившейся практике, в частности, на определении ВАС РФ № 16291/10 от 4 февраля 2014 года, а также на более позднем определении ВС РФ № 307-ЭС20-11335 от 26 февраля 2021 года.

Однако в последнем определении ВС РФ внимание акцентируется на вопросе процессуального правопреемства. Рассматривается возможность участия цессионария (правопреемника) в деле вместо первоначальной стороны, которая уступила право требования. Это важное уточнение, поскольку оно снижает риски отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в случае, если сама выигравшая сторона больше не заинтересована в дальнейшем участии в разбирательстве.

В предыдущей позиции ВС РФ и нижестоящие суды игнорировали позицию Пленума ВС РФ, согласно которой заключение соглашения об уступке права требования о взыскании судебных расходов не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле, до момента присуждения судебных издержек в пользу права предшественника.

Суды больше задавались указанным вопросом возможности уступки права требования о взыскании судебных расходов и считали очевидным право цессионария на процессуальное правопреемство, несмотря на прямой запрет из постановления Пленума ВС РФ, означающий возможность процессуального правопреемства по уступке права требования только на стадии исполнения определения суда о возмещении судебных расходов.

В новом деле ВС РФ, сославшись на данный пункт, по сути, изменил его, прямо указав на возможность цессионария обратиться в суд, если право ему уступлено, однако вопрос о судебных расходах еще не решен по существу. ВС РФ обосновал такую возможность тем, что, уступая право на взыскание судебных расходов, выигравшая сторона теряет интерес к присуждению издержек в свою пользу. Следовательно, необходимо защитить интересы добросовестного цессионария. На мой взгляд, данное определение ВС РФ больше соответствует политике права и тенденции судебной практики взыскания судебных расходов за последние несколько лет.

Данное определение может поставить точку в вопросе возможности взыскания судебных расходов представителями по уступке право требования, поскольку оно разрешило не только материальные, но и процессуально-правовые вопросы сложившегося в практике феномена. С этого момента нижестоящая практика может быть еще более последовательной и единообразной.