Арбитражный управляющий вправе получить документы, даже если в них есть персональные данные третьих лиц

МВД полагало, что арбитражный управляющий не имеет права запрашивать копии документов, послуживших основанием для снятия автомобиля с регистрационного учёта, особенно если они содержат персональные сведения третьих лиц. Однако судебные инстанции не поддержали позицию ведомства.

Суть развития событий:

В ходе процедуры банкротства (дело о несостоятельности гражданина № А32-44255/2024) финансовый управляющий направил в ГУ МВД России по Краснодарскому краю обращение с просьбой предоставить не только информацию о транспортных средствах, зарегистрированных на должника, но и копии документов, на основании которых одно из авто было снято с учёта.

Отказ ведомства: Министерство внутренних дел частично отказало в удовлетворении запроса, аргументировав это тем, что истребуемые документы могут включать персональные данные иных лиц, охраняемые законодательством.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций. Арбитражный суд первой инстанции поддержал доводы управляющего, однако допустил процессуальную неточность: признал незаконным не тот отказ МВД, который являлся предметом спора. Апелляционная инстанция устранила данное нарушение: отменила решение нижестоящего суда, но при этом вновь удовлетворила требования заявителя. Судьи указали, что запрошенная документация необходима финансовому управляющему для надлежащего исполнения профессиональных обязанностей в рамках дела о банкротстве.

Аргументы МВД в кассации. В суде кассационной инстанции ведомство настаивало на своей правоте: управляющий, по мнению представителей МВД, не уполномочен требовать копии подобных документов, в особенности при наличии в них персональных сведений третьих лиц.

Решение кассационного суда. Суд округа согласился с доводами апелляции: истребуемые документы требуются управляющему для установления законности оснований, по которым имущество выбыло из собственности должника, и, при наличии правовых оснований, — для оспаривания соответствующих сделок в интересах кредиторов. Сам факт присутствия в документах персональных данных не является безусловным препятствием для их предоставления. Постановление апелляционной инстанции оставлено в силе.

На мой взгляд, данный правовой прецедентПрецедент (от лат. praecedens — «предшествующий», «идущий впереди») — это решение суда по конкретному делу, которое становится обязательным More иллюстрирует отвратительную системную тенденцию: органы государственной власти злостно уклоняются от содействия арбитражным управляющим в реализации их полномочий.

Несмотря на то, что Верховный СудВерховный Суд Российской Федерации — это высший судебный орган по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовн More РФ в период 2023–2024 гг. сформировал устойчивую практику, благоприятную для управляющих по данной категории споров, государственные структуры (в рассматриваемом случае — МВД) продолжают игнорировать данные разъяснения и отказывать в предоставлении даже критически значимой информации.

Ключевые правовые позиции:

Позиция ВС РФ	Практическое значение
Арбитражный управляющий — специальный субъект, уполномоченный законом о банкротстве	Имеет расширенные полномочия по сбору сведений о должнике и его активах
ПрезумпцияПрезумпция (от лат. praesumptio — «предположение») — это юридически закреплённое предположение о существовании определённого факта, обстоят More релевантности запрашиваемой информации	Запрошенные данные считаются относящимися к целям банкротства, пока не доказано обратное
Ограничение на отказ в предоставлении сведений	Отказ допустим только при очевидной неотносимости информации к задачам процедуры

В рассматриваемом деле управляющему требовались копии документов, на основании которых после возбуждения дела о несостоятельности автомобиль должника был снят с учёта в ГИБДД. Потребность в получении таких материалов представляется очевидной и не требующей дополнительной аргументации, поскольку позволяет выявить возможные признаки вывода активов из конкурсной массы.