Верховный суд РФ не стал отменять решения нижестоящих инстанций, взыскавших убытки с бывшего директора общества с ограниченной ответственностью. Суд посчитал, что директором причинены убытки обществу, которые образовались из-за того, что бывший руководитель выплачивал себе заработную плату, существенно превышающую ту, что была установлена договором, который утвердили решением общего собрания участников общества. Попытка директора доказать, что именно такая зарплата была согласована с учредителями в устной форме — не удалась. Все судебные инстанции признали действия руководителя недобросовестными.
После увольнения директора, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков с директора. Общество в суде заявило, что бывший руководитель безосновательно самостоятельно начислял и выплачивала себе повышенную заработную плату в виде оклада в размере 25 000 рублей и премию в размере до 140 тысяч рублей ежемесячно при утвержденном окладе в 16 000 рублей. Всего общество требовало около 3 млн. рублей причиненных ему убытков.
Арбитражный суд признал требования общества к директору обоснованными, несмотря на ожесточенные возражения со стороны руководителя. В ходе судебного заседания, бывший директор поясняла, что полученные зарплата и премия соответствовали достигнутым устным договоренностям с работодателем; что работа осуществлялась на условиях полной занятости, несмотря на то, что документально было оформлена лишь половина ставки. Так же она утверждала, что выполняла дополнительные служебные обязанности главного бухгалтера.
Арбитражный суд при рассмотрении дела №А56-90135/2019 обоснованно обратил внимание на следующие обстоятельства:
- директор общества не был наделен правом поощрения своего труда ни законом, ни уставом общества, ни заключенным с ним договором;
- высшим органом управления общества не принималось и не подписывалось никаких дополнительных соглашений к трудовому договору; дополнительных изменений в штатное расписание общества не вносилось;
- кадровое агентства, которое обслуживало общество, предоставило справку о том, что в архиве нет документов, на основании которых производились дополнительные выплаты;
- Положение об оплате труда оно действовало исключительно в отношении работников, но не распространяясь на самого директора;
- факты работы в течение полного рабочего дня ничем не подтвержден. Информация директора о прекращении внешнего совместительства противоречит предоставленным документам в материалы дела, поскольку ответчик продолжал работать в другой компании;
- исполнение директором дополнительных обязанностей главного бухгалтера не может влиять на размер его зарплаты (и соответственно премии) директора, поскольку ответчиком не доказано, что денежные средства переводились ему именно как главному бухгалтеру.
Кассация и Верховный суд справедливо отметили, что при рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.