Конституционный Суд РФ определил конституционно-правовой смысл договора поручительства.
Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Вышеуказанные положения стали поводом для обращения в Конституционный Суд РФ.
Как указал заявитель жалобы, п. 6 ст. 367 ГК РФ ставит кредиторов, обращающихся за судебной защитой своих прав, в неравное положение в зависимости от размера требования к поручителю. Общество утверждает, что подобный подход лишает его возможности защиты своего права, если по его требованию, не превышающему пятисот тысяч рублей, был вынесен судебный приказ, впоследствии отмененный по причине возражений поручителя.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.02.2024 № 8-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс»», определено, что возможность кредитора на обращение в суд в порядке приказного производства фактически поощряет недобросовестного поручителя в его стремлении уклониться от исполнения обязанности по заключенному договору в расчете на последующую отмену судебного приказа за пределами годичного срока, что сделает невозможным возмещение имущественных потерь кредитора, несмотря на добросовестное отстаивание им в суде своих прав в рамках обязательной для этого в соответствии с законом процедуры приказного производства.
Это, в свою очередь, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно оправданной целью ограничению прав кредиторов в их отношениях с поручителями, а значит, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов.
Следовательно, приоритет имущественных интересов поручителя, по чьим возражениям отменен судебный приказ, вынесенный на основании заявления, с которым кредитор обратился к мировому судье в пределах годичного срока, предусмотренного п. 6 ст. 367 ГК РФ, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора.
С учетом изложенного Конституционный Суд РФ признал положение п. 6 ст. 367 ГК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации.
Однако Судом определен обязательный для всех конституционно-правовой смысл оспариваемого положения ГК РФ, согласно которому если в договоре поручительства срок, на который оно дано, не установлен, то непредъявление к поручителю иска в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не превышающего пятисот тысяч рублей, в случаях, когда соответствующее требование в течение этого годичного срока было предъявлено в порядке приказного производства, но выданный судебный приказ по истечении этого годичного срока был отменен при поступлении возражений поручителя, не может рассматриваться в качестве основания прекращения поручительства.