Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации опять пришлось ставить точку в очевидном правовом споре (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 N 7-КГ20-3-К2).
Ситуация исключительно банальна: в отношении гражданки решением областного суда отменено решение районного суда и постановление сотрудника ГИБДД о привлечении этой гражданки к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Отменили по всем пунктам: и за недоказанностью и за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Учитывая эти факты, она имеет полное право на взыскание судебных расходов за услуги представителя и заключение специалиста, а также может требовать компенсацию морального вреда.
Ну а дальше все по классике: суды всех инстанций ей во всех компенсационных требованиях отказывают, и только кассационная инстанция присуждает ей за её моральные страдания смешные 5 000 рублей. Это не сильно удивляет, поскольку гражданка взыскивает все с МВД России за счет казны Российской Федерации.
ВС РФ сразу обратил внимание на самое важное:
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении — критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Просто удивительно, что такие дела доходят до Верховного Суда. Оно должно было закончится победой истца максимум в апелляционной инстанции.