Читал как-то про забавную ситуацию, где суд первой инстанции проявил излишнее рвение в требовании оригинала диплома от юриста — участника судебного заседания.
Юрист забыл дома диплом (ну с кем не бывает?) и пришел в арбитражный процесс только с паспортом. И тут начинается самое интересное — по непонятной причине (то ли настроение у судьи было плохое, то ли сам юрист ему не понравился) суд отказался допустить этого беднягу к участию в судебном процессе. Фотография диплома, которая была продемонстрирована юристом суду на экране мобильного телефона — ситуацию не спасла. И представитель стороны не смог заявить очень важное для своего доверителя заявление.
Естественно, юрист оспорил данный отказ о не допуске в процесс, поскольку еще в начале 2020 года в обзоре судебной практики №1 от 2020г. ВС РФ предельно чётко установил: требование на предоставление диплома юриста в арбитражных судах не распространяется на представителей участников дела, участвующих в делах о банкротстве.
Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.
Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) (п. 1 ст. 32 Закона и ч. 1 ст. 223 АПК РФ).
В ст. 36 Закона о банкротстве определен круг лиц, которые имеют право представлять интересы участников дела о банкротстве, а также требования, предъявляемые к таким представителям. В соответствии с п. 1 данной статьи в качестве представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.
Обязательное наличие у представителя в деле высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности названной нормой не предусмотрено.
С учетом того, что ст. 36 Закона о банкротстве является специальной по отношению к ст. 59 АПК РФ, требования, содержащиеся в ч. 3 названной статьи и ч. 4 ст. 61 АПК РФ, на лиц, выступающих представителями по делу о банкротстве, не распространяются (ч. 2 ст. 3 АПК РФ)
Не знаю, почему ему отказала апелляция, но кассация в лице Арбитражного суда Московского округа признала такое поведение суда первой инстанции категорически незаконным. Кассация указала, что данная процессуальная ошибка суда первой инстанции может явится причиной для отмены решения, поскольку представитель стороны из-за не допуска его к участию в судебном заседании не смог подать своё ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В итоге все дело вернули в первую инстанцию для рассмотрения по существу заново. Кому интересны эти судебные перипетии в разрезе нюансов реальной арбитражной практики, можете посмотреть дело № А40-122333/2015.