ВС РФ: исполнительский иммунитет на единственное жилье незыблем

В деле о банкротстве гражданина финансовый управляющий подал заявление о признании сделки недействительной (должникДолжник — это лицо (физическое или юридическое), которое обязано исполнить определённое обязательство в пользу другого лица — кредитор More подарил половину жилого дома своим родным детям). Арбитражный суд поддержал позицию управляющего и признал сделку недействительной. После чего эту часть жилого дома вернули в конкурсную массу.

Тем не менее, должникДолжник — это лицо (физическое или юридическое), которое обязано исполнить определённое обязательство в пользу другого лица — кредитор More продолжил борьбу за жилье — он подал в суд ходатайство об исключении своей доли из конкурсной массы, поскольку полагал, что единственное жилье обладает исполнительским иммунитетом и не может находится в конкурсной массе. Дополнительно он указал, что в этом жилье проживает на текущий момент вместе со своими детьми и переселяться ему некуда. Судом действительно установлено, что ДолжникДолжник — это лицо (физическое или юридическое), которое обязано исполнить определённое обязательство в пользу другого лица — кредитор More с супругой и трое их детей зарегистрированы и проживают в жилом доме.

Первая инстанция арбитражного суда услышала доводы должника и исключила единственное жилье из конкурсной массы. Однако вышестоящие инстанции, ссылая на недобросовестность на недобросовестное поведение должника заняли прямо противоположную позицию. В итоге дело дошло до Верховного Суда Российской Федерации.

И ВС РФ с таким подходом не согласился!
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2022 по делу №304-ЭС22-15217, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2022 по делу № А03-14122/2017 Арбитражного суда Алтайского края отменено. Определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2021 по указанному делу оставлено в силе.

Суд особо отметил тот факт, что финансовый управляющий не подтвердил чрезмерности для семьи должника спорного имущества, а в случае продажи – соразмерности с учетом издержек потенциальной выручки и удовлетворения требований кредиторов и не сослался на существование у последних намерения на участие в приобретении для семьи должника другого жилого помещения.

Таким образом, Верховный Суд РФ признал, что исполнительский иммунитетИммунитет — это специальная правовая неприкосновенность, предоставляемая определённым лицам, органам или государствам, которая освоб More на единственное жилье сохраняется в полном объеме, даже если в процедуре банкротства должникДолжник — это лицо (физическое или юридическое), которое обязано исполнить определённое обязательство в пользу другого лица — кредитор More вел себя недобросовестно.