Какое максимальное вознаграждение должен получить организатор торгов при реализации лота в процедуре банкротства? Должен ли конкурсный управляющий привлекать стороннее лицо в качестве организатора торгов при реализации имущества должника?
Верховный Суд Российской Федерации наконец-то обратил внимание на фактическую сторону дела, указав нижестоящим судам на то, что формальный подход рассмотрения спора не соответствует принципам разумности и адекватности.
Началось все очень банально, как это бывает у недобросовестных управляющих — в ходе процедуры банкротства по делу № А40-168854/2014, у должника ОАО «Калибровский завод» утвердили Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи права аренды, представленное конкурсным управляющим о продаже права аренды участка, находящегося в залоге у ПАО «БМ-Банк». Организатором торгов на проведение аукционов и публичного предложения утвердили стороннее юридическое лицо, с фиксированным вознаграждением в 100 000 рублей и переменной частью в 5 % от окончательной стоимости проданного имущества.
Привлеченный организатор торгов легко провел торги одним лотом, и продал данное право аренды за 1,26 млрд. рублей. После чего, обратилась с требованием на выплату вознаграждения в размере 63 миллиона рублей. Суды трёх инстанций утвердили данную сумму.
И все бы устояло, однако случилось странное — в деле об банкротстве появился новый конкурсный управляющий. Новый арбитражный управляющий тут же побежал оспаривать договор с привлеченным организатором торгов как неравноценную сделку, которая существенно навредила интересам всех кредиторов. Не знаю, чем была вызвана замена, но она позволила поднять два животрепещущих вопроса:
Зачем привлекать стороннего организатора торгов в простейшей операции по реализации единственного супер ликвидного лота?
С чего бы устанавливать такое большое вознаграждение за проведение процедуры торгов?
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Верховный Суд отменил все решения и постановления нижестоящих инстанций и абсолютно логично указал на очевидные вещи:
Продать право аренды земельного участка одним лотом бывший конкурсный управляющий мог самостоятельно — для этих целей привлекать организатора торгов не нужно.
Не доказан положительный эффект от привлечения стороннего организатора торгов — ВС РФ критически отнесся к стоимости вознаграждения в 63 миллиона рублей, а так же к тому, что в реализации лота вообще возникла эта процентная составляющая.
ВС РФ указал на вероятность того, что конкурсный управляющий и руководитель компании, которую привлекли организатором торгов, являются аффилированными лицами (через участие в одной СРО)
Конкурсный управляющий уже получил вознаграждение за реализацию данного имущества. Повторное удовлетворение требований за реализацию имущества выглядит недопустимым.
Одобрение залогового кредитора об одобрении Положения не имеет никакого правового значения для арбитражного суда — суд вправе самостоятельно квалифицировать сделку.
Подытоживая данный кейс, можно отметить экономическую разумность доводов ВС РФ. Такое бывает крайне редко, поскольку формальный подход все же превуалирует в наших судах. Хочется только, что бы подобные решения не начали транслировать на ситуации из другой крайности — когда лотов много, находятся они по разным регионам страны, а суд будет заставлять арбитражного управляющего продавать все самостоятельно.
