Определением ВС РФ от 16.03.2026 по делу А40-194917/2021, Верховный суд РФ решил, что лицо, приобретшее долю в уставном капитале общества, не может быть привлечено к ответственности по обязательствам компании исключительно на том основании, что не подало заявление о банкротстве в первый же день после получения соответствующего статуса. Фабула дела: Аюбов Х.Х. приобрёл 100% долей в уставном капитале ООО, однако впоследствии бизнес оказался несостоятельным. Кредитор и конкурсный управляющий заявили требование о привлечении нового собственника к субсидиарной ответственности по долгам общества. Три судебные инстанции поддержали данную позицию. Позиция нижестоящих судов: Арбитры исходили из того, что на момент перехода доли у компании уже имелись … Читать далее

Верховный суд РФ разъяснил алгоритм привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ликвидированной организации. Фабула дела: Индивидуальный предприниматель приобрёл право требования долга к юридическому лицу. Компания не исполнила денежное обязательство, а впоследствии была исключена из ЕГРЮЛ как недействующая. В связи с этим ИП обратился в суд с ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе, последнего руководителя организации-должника. Позиция нижестоящих инстанций Три судебных инстанции отказали в удовлетворении требования, сославшись на отсутствие доказательств того, что неплатёжеспособность компании возникла вследствие недобросовестных или неразумных действий со стороны ответчика. Правовой подход ВС РФ Верховный суд РФ указал, что суды допустили нарушение установленного порядка … Читать далее

Верховный Суд Российской Федерации поставил точку в споре о взыскании долгов с контролирующих лиц после ликвидации компании. Высшая инстанция напомнила: исключение должника из ЕГРЮЛ — это не просто формальность, а потенциальное основание для привлечения руководителей к ответственности. История одного долга Всё началось с того, что индивидуальный предприниматель приобрёл право требования по уже «просуженному» долгу. К моменту сделки компания-должник была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц — формально из-за недостоверных сведений в регистрационных данных. Новый кредитор, столкнувшись с невозможностью взыскания с несуществующего юридического лица, обратился с иском к тем, кто, по его мнению, должен был отвечать по обязательствам: к бывшим … Читать далее

Верховный Суд Российской Федерации сформулировал важную правовую позицию в рамках дела № А18-3334/2023 — если гражданин одновременно оформляет несколько кредитов в разных банках и утаивает эту информацию, такое поведение может стать основанием для отказа в списании долгов при банкротстве. Исходные обстоятельства: Позиция Сбербанка:Кредитор потребовал не освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств после завершения реализации имущества. В обоснование банк указал: Хронология судебных решений Инстанция Решение Ключевая аргументация АС Республики Ингушетия Удовлетворение требования Сбербанка Должник не позволил банку объективно оценить платёжеспособность; представлены недостоверные сведения о доходах 16-й ААС Отмена решения, отказ кредитору Банк как профессиональный участник рынка сам несёт риски кредитования и … Читать далее