Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка:
- Была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;
- В результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- Если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
При этом предполагается, что другая сторона знает о причинении вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При этом в абз. п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 подчеркивается, что в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Таким образом, когда оспариваются сделки по признакам подозрительности, судам следует оценить, могла ли о его неплатежеспособности знать вторая сторона.
В основном сформировалась практика, согласно которой суды презюмируют об осведомленности кредиторов должника, в случае, когда в отношении него введены процедуры банкротства и сведения об этом опубликованы на ЕФРСБЕФРСБ (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве) - это информационный общедоступный интернет-портал, который собирает, хранит и More.
С этой точки зрения интересно рассмотреть два судебных спора:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научнопроектнопроизводственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» в пользу должника 988 129 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2018 по 14.02.2022.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 21.02.2023 заявленные требования удовлетворены.
Определением от 23.11.2021 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве признана недействительной сделка по перечислению со счета должника в пользу общества «Усть-Лабинское ДРСУ» 5 073 962 рублей 17 копеек, оформленная платежными поручениями от 30.01.2018 № 650, от 30.01.2018 № 651, от 30.01.2018 № 652, с общества в конкурсную массу должника взыскано 5 073 962 рубля 17 копеек. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания процентов.
Судами сделан вывод о том, что платежи признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, перечисления совершены кредитором 31.01.2018 после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (то есть с момента опубликования сведений о введении в отношении должника), соответственно, осведомленность общества (как профессионального участника) о неплатежеспособности должника предполагается в силу Закона и не подлежит доказыванию.
Определением Верховного Суда РФ от 11 сентября 2023 г. № 308-ЭС20-8515 (9) по делу № А32-55433/2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2023 отменены, в удовлетворении иска отказано.
Отменяя акты нижестоящих судов, Верховный Суд РФ Суд исходил из следующего:
Общество «Усть-Лабинское ДРСУ» являлось обычным кредитором, связанным с должником только правоотношениями по подряду и оказанию услуг. Получив оплату 30.01.2018, общество «Усть-Лабинское ДРСУ» не имело и не должно было проявлять интереса к дальнейшей судьбе своего должника.
23.11.2021 в деле о банкротстве должника Арбитражный суд Краснодарского края признал недействительными платежи, совершенные должником 30.01.2018 в пользу общества «Усть-Лабинское ДРСУ», поскольку последнему было оказано предпочтение перед прочими кредиторами, имевшими более приоритетную очередность удовлетворения своих требований. Признаков осведомленности общества «Усть-Лабинское ДРСУ» о несостоятельности должника на момент получения платежей не установлено. В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с кредитора 5 073 962,17 руб. и восстановил задолженность общества «Краснодаравтодорсервис» перед этим кредитором.
При этом неправомерен вывод судов о том, что кредитор должен был узнать о наличии оснований недействительности сделки не позднее опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения не может быть признан правильным, так как он обязывает любого добросовестного кредитора отслеживать сведения о банкротстве лица, с которым правоотношения завершены и связь с ним утрачена. Это накладывает на кредитора необоснованное бремя, затрудняя его хозяйственную деятельность и повышая издержки.
Во втором деле решением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2022 по делу № А09-422/2021 ООО «Автострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда Брянской области от 21.04.2023 по делу № А09-422/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2023, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей должника в пользу автономной некоммерческой организации «Физкультурно-спортивный клуб «Варяг» и применении последствий их недействительности оставлено без удовлетворения.
Отсутствие встречного предоставления было признано судами правомерным, поскольку правовая природа спорных платежей была определена как благотворительное пожертвование денежных средств.
Конкурсный управляющий не согласился с выводами судов, так как должник в период совершения оспариваемых платежей отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась задолженность перед иными кредиторами, платежи были совершены должником в пользу заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности.
Между тем судами установлено отсутствие заинтересованности в отношении должника. При этом сделки были совершены более чем за 2 года до возбуждения дела о банкротстве. В то же время само по себе наличие у должника кредиторской задолженности на момент совершения сделки не является безусловным свидетельством неплатежеспособности должника.
Верховный Суд РФ определением от 08.02.2024 № 310-ЭС23-28485 по делу № А09-422/2021 поддержал выводы нижестоящих судов.
Таким образом суды сменили вектор от безусловного признания обязанности контрагентов должника по проведению анализа платежеспособности должника при совершении с ним сделок. Позиция судов, в том числе Верховного Суда РФ указывает на то, что участнику дела о банкротстве, оспаривающем сделку необходимо доказать, что контрагент действительно знал о финансовой несостоятельности должника. При этом необходимо также учитывать, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента, а не его обязанностью и не может безусловно свидетельствовать о несостоятельности должника.