Судебная экспертиза по инициативе суда оплачивается за счет бюджетных средств

В первом обзоре судебной практики за 2026 год Верховный СудВерховный Суд Российской Федерации — это высший судебный орган по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовн More Российской Федерации рассмотрел знаковый спор о распределении судебных расходов, в котором нижестоящие инстанции возложили на пенсионера-инвалида оплату экспертизы, назначенной по инициативе самого суда.

Дело № 48-КГ24-31-К7 (пункт 12 Обзора) затрагивает фундаментальные вопросы доступа к правосудию для социально уязвимых категорий граждан и правильного применения норм о судебных расходах.

Фабула дела: иск о качестве медицинской помощи

История началась с того, что пенсионер и инвалид II группы обратился в суд с иском к больнице и Министерству здравоохранения, оспаривая качество оказанной ему медицинской помощи.

Первая инстанция отказала истцу в удовлетворении требований. В апелляционной процедуре ситуация усугубилась: суд по собственной инициативе назначил судебную экспертизу, а затем взыскал с истца расходы на её проведение в размере около 68 000 рублей.

При этом истецИстец — это физическое или юридическое лицо, в защиту прав и законных интересов которого возбуждено гражданское, административное или More:

• Заявлял ходатайствоХодатайство — это оформленное в установленном законом порядке обращение лица, участвующего в деле, к суду, государственному органу или More об освобождении от судебных расходов;
• Подтверждал своё тяжёлое материальное положение документально;
• Относился к социально защищённым категориям (пенсионер, инвалид II группы).

Позиция апелляционного суда: формальный подход

Апелляционная инстанция проигнорировала доводы истца о финансовой несостоятельности и возложила на него обязанность оплатить экспертизу, сославшись на общие правила распределения судебных расходов: «проигравшая сторона оплачивает издержки».

Суд не стал:

• Проверять представленные доказательства тяжёлого материального положения;
• Оценивать социальный статус истца при определении размера взыскиваемых расходов;
• Учитывать, что экспертизаЭкспертиза — это процессуальное действие, состоящее в проведении исследований лицом, обладающим специальными знаниями в области науки More была назначена именно по инициативе суда, а не по ходатайству стороны.

Позиция Верховного Суда: два ключевых нарушения

Верховный СудВерховный Суд Российской Федерации — это высший судебный орган по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовн More РФ отменил судебный акт в части взыскания судебных расходов и направил этот вопрос на новое рассмотрение, указав на существенные нарушения норм процессуального права.

1. Обязанность суда проверить доводы о материальном положении

ВС подчеркнул: если сторона просит освободить её от судебных расходов или уменьшить их размер, ссылаясь на тяжёлое финансовое положение, суд обязан:

• Проверить представленные доказательства (справки о доходах, пенсионное удостоверение, документы об инвалидности, сведения об иждивенцах и т.п.);
• Дать оценку доводам в мотивировочной части решения;
• Принять законное и обоснованное решение с учётом принципа соразмерности и доступности правосудия.

«Игнорирование ходатайства об освобождении от расходов без проверки представленных доказательств нарушает право гражданина на эффективную судебную защиту», — разъяснил Верховный СудВерховный Суд Российской Федерации — это высший судебный орган по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовн More.

2. Кто платит за экспертизу, назначенную судом?

Верховный СудВерховный Суд Российской Федерации — это высший судебный орган по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовн More напомнил важное правило, которое часто игнорируется на практике:

Если экспертизу назначает суд по собственной инициативе — её оплата осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета (федерального или регионального), а не за счёт сторон процесса.

Если экспертизу инициирует одна из сторон — расходы несёт ходатайствующая сторона с последующим распределением по итогам дела.

В рассматриваемом случае апелляционный суд самостоятельно назначил экспертизу, но затем необоснованно возложил расходы на истца, нарушив императивные нормы процессуального законодательства.

Значение дела для судебной практики

Определение Верховного Суда формирует важные ориентиры для защиты прав социально уязвимых участников процесса:

1. Доступность правосудия: суды не вправе создавать финансовые барьеры для граждан, обращающихся за защитой нарушенных прав, особенно если речь идёт о социально значимых категориях истцов;
2. Активная роль суда: При наличии ходатайства об освобождении от расходов суд обязан проявить инициативу в исследовании финансового положения заявителя, а не ограничиваться формальной отпиской;
3. Бюджетное финансирование судебных экспертиз: назначение экспертизы по инициативе суда — это инструмент установления истины, а не способ переложить финансовые издержки на сторону процесса;
4. Баланс процессуальных прав; распределение судебных расходов должно учитывать не только исход дела, но и реальную возможность сторон нести такие расходы без ущерба для базовых потребностей.

Практические рекомендации для участников процесса

Для истцов из социально уязвимых категорий	Для судов при назначении экспертиз
Заявлять ходатайствоХодатайство — это оформленное в установленном законом порядке обращение лица, участвующего в деле, к суду, государственному органу или More об освобождении от судебных расходов на ранней стадии процесса	Проверять доводы о материальном положении и отражать оценку в мотивировочной части решения
Прикладывать максимальный пакет документов: справки о доходах, пенсионное удостоверение, документы об инвалидности, сведения об иждивенцах	Разграничивать экспертизы, инициированные стороной, и назначенные по инициативе суда — для правильного определения источника оплаты
Ссылаться на практику Верховного Суда при обжаловании определений о взыскании расходов	Учитывать социальный статус сторон при определении размера подлежащих взысканию сумм
Ходатайствовать о назначении экспертизы за счёт бюджета, если она необходима для разрешения спора	При невозможности установления финансового положения стороны — истребовать дополнительные сведения, а не отказывать в ходатайстве формально

Итог

Верховный СудВерховный Суд Российской Федерации — это высший судебный орган по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовн More направил дело в части вопроса о судебных расходах на новое рассмотрение, обязав апелляционную инстанцию:

1. Проверить представленные истцом доказательства тяжёлого материального положения;
2. Дать правовую оценку доводам об освобождении от расходов;
3. Определить надлежащий источник оплаты экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Это решение служит важным сигналом для нижестоящих инстанций: формальный подход к распределению судебных расходов недопустим, особенно когда на кону стоит доступ к правосудию для пенсионеров, инвалидов и иных социально незащищённых граждан.