Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан И.Е. Галлямовой и Е.П. Червяковой» изменило очередность РТК в части погашения требований о возмещении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в обособленном споре по делу о несостоятельности (банкротстве).
Конституционный Суд РФ
Так согласно резолютивной части постановления взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой и судебным толкованием, предполагают по общему правилу вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения в процедуре банкротства лица, чьи судебные расходы должны быть возмещены, удовлетворение требований о судебных расходах, подлежащих возмещению за счет должника ответчикам по обособленным спорам, в пользу которых данные споры были разрешены, в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности.
Теперь суды обязаны исходить из правой позиции, установленной Конституционным Судом РФ, в соответствии с которой судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
При этом суд уточнил, что такое решение об очередности возмещения судебных расходов не исключается и при рассмотрении арбитражным судом вопросов, связанных с возмещением контролирующему должника лицу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении требования о его привлечении к предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» ответственности либо требования о признании сделки должника с контролирующим должника лицом недействительной, в удовлетворении которого было отказано.
Таким образом, очередность реестра требований кредиторов изменяется в случаях когда:
суд не привлек контролирующее должника лицо к ответственности;
суд не признал недействительной сделку между контролирующим должника лицом и должником.
Между тем представляется, что правовые позиции Конституционного Суда РФ подлежат расширительному толкованию, поскольку аналогичные выводы можно сделать и в отношении ответчиков, которые не являются контролирующими должника лицами. Кроме того, указанные выше правовые позиции распространяются на случаи банкротства юридических лиц. При этом по сути аналогичными являются ситуации по рассмотрению судами сделок должника – физического лица, заключенных с аффилированными лицами.
